Préparations pour nourrissons : les restrictions en matière de publicité ne sont pas anti

Les règles concernant les publicités pour les préparations pour nourrissons ont été introduites pour une bonne raison, et elles ne devraient pas changer simplement pour que les supermarchés puissent en tirer davantage profit.

À quel moment, je me demande, Richard Walker, président exécutif d'Iceland Frozen Food – une entreprise spécialisée dans des délices aussi délicieux que les « 2 porcs faggots de Mr Brain » pour 1 £, ou les saucisses et haricots fondants de Greggs pour 2,50 £, si vous vous sentez rouge (d'autres marques de déchets congelés sont disponibles) – a décidé qu'il était un expert en nutrition. La nutrition infantile en plus.

"C'est dingue", a-t-il déclaré la semaine dernière, "parce que je peux promouvoir les prix et faire de la publicité sur les produits de vapotage, sur le chocolat, sur les chips, et pourtant je ne peux pas sur les préparations pour nourrissons."

Oh, bouh, Richard. Séchez-vous les yeux et je vous dirai ce qui est dingue. C'est écouter un homme qui se concentre sur son portefeuille dans sa poche arrière et qui tente de convaincre la nation d'abolir les restrictions publicitaires sur le lait pour bébé. C'est un patron de magasin qui veut ignorer toutes les politiques de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) sur l'alimentation des nourrissons afin de pouvoir vous proposer une offre BOGOF sur le dîner de votre bébé au nom de l'économie de marché.

Qu’en pense Walker ? Nourrir les bébés équivaut à choisir entre le sel et le vinaigre et les chips au fromage et à l'oignon ?

C’est sans aucun doute l’attitude qui prévaut autour d’une table de réunion axée sur le profit, mais pas autour d’une table de dîner en famille. Il existe de bonnes raisons pour lesquelles il existe des restrictions en matière de publicité sur le lait pour bébé.

La Grande-Bretagne a l'un des pires taux d'allaitement au monde, malgré des preuves démontrant que les bébés allaités présentent un risque moindre de maladies cardiaques, d'asthme, de diabète, d'obésité et de mort subite du nourrisson. Les produits de vapotage, le chocolat et les chips sont des choix économiques et adultes. Il en va de la santé des générations futures qui n’ont pas le choix quant à ce que les adultes leur mettent dans la bouche.

L'interdiction remonte à loin. Dans les années 1970, War on Want a produit un rapport intitulé « The Baby Killer ». Il a mis en lumière la recherche agressive des fabricants de lait maternisé de nouveaux marchés dans les pays en développement.

Ils ont donné des échantillons gratuits aux mères pauvres, avec des conséquences désastreuses. Pourquoi? Parce que lorsque les échantillons ont été épuisés, les mères n'ont plus pu se permettre de produits occidentaux coûteux – et leur propre lait (de qualité supérieure) s'est alors tari. Parce qu'ils étaient analphabètes et ne pouvaient pas lire les instructions sur les boîtes. Et parce qu’ils vivaient dans des conditions insalubres et n’avaient pas accès à l’eau potable. Leurs bébés sont morts.

Malheureusement, les restrictions en matière de publicité ont été récemment qualifiées d’antiféministes : une atteinte condescendante et paternaliste aux libertés des femmes. Elles ne diffèrent en rien des restrictions de santé publique fondées sur des preuves scientifiques : l’interdiction de la publicité pour le tabac ou les horaires restreints de vente d’alcool.

Un récent rapport de l'OMS a critiqué les « techniques de marketing manipulatrices » des fabricants de préparations pour nourrissons qui présentent leur produit comme le choix naturel. Cette interdiction vise à empêcher les entreprises d’engranger des bénéfices tandis que les individus subissent des conséquences sanitaires pour lesquelles le public paie. Si les bébés étaient allaités pendant seulement trois mois, on estime que le NHS économiserait 50 millions de livres sterling par an sur le seul traitement de la gastro-entérite infantile.

Il y a certainement des problèmes féministes non résolus ici. Quel est l'éléphant dans la pièce ? C'est l'idée selon laquelle les fonctions naturelles du corps féminin qui n'affectent pas les hommes – qu'il s'agisse des menstruations ou de l'allaitement – ​​sont « dégoûtantes » et il vaut mieux ne pas en parler en public.

Vous pouvez afficher des photos seins nus en public, mais essayez d’allaiter et certaines – les hommes en particulier – deviennent prudes et rougies. Si vous voulez parler d’attitudes paternalistes et condescendantes, commençons par là.

Refuser de promouvoir l'allaitement maternel parce que certaines personnes ne le peuvent pas, c'est un peu comme dire que la marche ne devrait pas être encouragée pour une vie plus saine parce que certaines personnes utilisent des fauteuils roulants.

Le corps des femmes est idéal pour le sexe et l'art, mais les fonctions de Mère Nature ? Nous sommes plus intelligents qu'elle, de nos jours. Les femmes sophistiquées utilisent des bouteilles. (Les femmes qui allaitent ont moins de risques de cancer du sein et des ovaires, mais cela est également passé sous silence.)